QUO VADIS, PEDRO JOSÉ?

La lluvia en Madrid ha nublado mi entendimiento, me temo.

Aun sigo absorto en un laberinto de posibilidades y explicaciones (algunas voluntaristas, otras ingenuas y las más, decididamente absurdas) para intentar ubicar el artículo escrito el pasado domingo 18 de noviembre por Pedro J. Ramírez dentro de la cosmogonía político-mediática patria que intento mantener.

Pero fracaso estrepitosamente, oigan. No logro ubicarlo. No logro ubicarme. Y, sobre todo, no logro ubicar a Pedro J. Ramírez. Seré directo: ¿por qué ha querido el periodista apuntillar a Mariano Rajoy? No me contesten que no es para tanto, porque el artículo ha salido publicado el día en que acababa la conferencia del PP en la que debía realizarse el posicionamiento quasi definitivo del partido en la carrera hacia el día de las próximas elecciones.

No es posible tanta casualidad, sino evidente tal publicación ad hoc. ¿Tendrá que ver la cosa con la consigna enviada por PRISA a sus cazadores de EL PAIS y la SER de no entrar a matar con Gallardón a cuenta de la Corulla y el affaire de la operación Malaya?¿Se apunta EL MUNDO a la operación urgente de herir de muerte a Rajoy para provocar una catástrofe del PP en las urnas, precipitando, así, el asalto de Gallardón a la cabeza del partido?

Algo taciturna veo estos días a Esperanza Aguirre (aka "siguiente candidata despues de Rajoy a la presidencia del gobierno") y me camelo que algo de esto debe haber. Porque si la operación Gallardón es cierta, a élla ya la han amortizado: presidenta de Madrid hasta los restos, pero de ahí para arriba, rien de rien.

¿Saben que es lo peor de todo? Que comienzo a ver como evidente que dentro del PP hay muchisimos interesados en que, sea como sea, Rajoy se vaya a su casa, y no precisamente en el coche oficial del presidente del gobierno.

O eso o en el PP hay el mayor número de ineptos/ciegos/trepas por metro cuadrado que nunca hubo en partido político alguno. Por mi parte, tras leer el artículo de Pedro J., quedé con la triste impresión de que Rajoy es, ya, un cadáver político, que va a arrastrar las cadenas (y los puñales, ojo) de sus propios compañeros hasta la tumba que le tienen preparada en los idus del próximo marzo.

Y el círculo de la tristeza se completa cuando observo que, correlativamente, el entierro de Rajoy supondrá la consagración definitiva de un mediocre radical como Zapatero en la presidencia del gobierno de España.

Ácabo estas líneas como las empecé:

Y tú, quo vadis, Pedro J?

ZAPATERO Y EL PAPELÓN EN TORREJÓN

Seré breve:

La cara de Zapatero el pasado domingo en el aeropuerto de Torrejón era la de quien no se cree que un colega europeo le moje la oreja de manera tan descarada.

Los besos a las azafatas estaban fuera de lugar: Zapatero podía estar contento, pero ellas a buen seguro estaban todavía desencajadas de ansiedad por llegar a casa y abrazar a los suyos. Retrasar ese momento a las perjudicadas para poder hacerse la foto es sencillamente bananero, tercermundista e indecente.

La llegada debió ser discreta, y al día siguiente hacer las ruedas de prensa que se entendieran oportunas, no esa misma noche. Pero claro, Zapatero no iba a dejar que el gabacho fuera el salvador de las españolas (como lo fue de las francesas) ni iba a dejar pasar la oportunidad de hacerse una foto que a lo mejor le venía bien para su imagen electoral.

Nada de eso, Presi. Vd. la fastidió con todo el equipo (capitaneado por Moratinos) al no conseguir lo que otros (Sarkozy) lograron batiéndose el cobre en persona. Vd. ha vuelto a demostrar no sólo que España ya no cuenta en Europa (que es a estas altura evidente) sino que ni siquiera en el África profunda nos tienen el más mínimo respeto.

Y sepa, además, que la foto le va a salir cara porque, lejos de ofrecer una imagen de conseguidor o hábil negociador, Vd. ha quedado como el tonto de la clase, como el lechuguino repipi al que el matón del patio (el presidente de Chad) le da las collejas que quiere (eso sí, en el cogote de las azafatas españolas) y tiene que venir el valiente del pupitre del al lado para liberar a la niña de las coletas y acabar con el sufrimiento del empollón que es Vd.

Menudo papelón.

ImbéZil

Perdóneme, Sr. Presidente, pero Vd. se ha pasado.

El video que ha presentado su partido es un evidente insulto a la inteligencia, no ya del ciudadano de mediano nivel de raciocinio y de tendencia política indeterminada, sino también (y especialmente) a la inteligencia de sus votantes.

¿Ésto es todo lo que tiene que ofrecer la cabeza visible del PSOE?¿Es este el elemento diferencial que puede Vd. aportar respecto del partido de oposición para conseguir que el empate técnico que existe en estos momentos se decante a favor de su grupo?

Vamos a ver (que es que uno ya se pone hasta nervioso cuando percibe ciertas cosas) si es que tiene que ser alguien de fuera de su organización quien le diga algunas cosas que deberían resultarle obvias si no estuviera Vd. bajo el influjo de lo que Raúl del Pozo tan hábilmente denominó "el cautivo de la Moncloa", señalando que "En la Moncloa, o salen chiflados o creyéndose Napoleón». Del Pozo va a tener que añadir otro concepto que añadir a la pareja para convertirla en trío, adicionando la expresión "o se vuelven directemente imbéciles".

Pase que Vd. no hable perfectamente; nadie lo hace. Mi acento, sin ir más lejos, me imposibilita para pronunciar las "erres" de manera correcta, y las "eses" se me resisten desde siempre. Pero hombre de Dios, no hagamos una virtud de ello. No pronunciar las "des" como "des" sino como "cetas o zetas" no es motivo de escarnio, sorna o desprecio, no puede serlo, pero sí puede y debe serlo el presentar esa particularidad de su lenguaje como algo quasi admirable.

Está bien que el PSOE intente que los chavales cada vez tengan menos cultura (mejor para las expectativas políticas de la española izquierda), que les dejen pasar de curso con cuatro suspensos y que se carguen, vía Decreto, la cultura del esfuerzo. Pero hombre, de ahí a animar Vd. al pueblo, a la plebe, a la masa, a que hagan virtud de la falta va un trecho.

Lo malo de todo es que Vds. saben que ese tipo de planteamientos populistas (rectius, video con imágenes de cercanía personal, de hombre de la calle, con defectos, sonriente, simpático, buenrrollista...) tienen éxito, mucho éxito en la tesitura sociológica actual.

Tenemos un presidente que, en vez de intentar hablar mejor, hace bandera de su defectuosa pronunciación y sobre esas bases se comunica con los ciudadanos; "soy un ciudadano como tú, tengo problemas para pronunciar, pero no pasa nada, buen rollo, libertad, paz, diálogo..." es lo que escucha el oyente que, por circunstancias de la vida, no ha podido o no ha querido construir un mínimo filtro cultural o intelectual que le permita discernir el significado real de lo que físicamente oye.

Cualquiera con algo de sentido crítico escucha otra cosa: "no soy un ciudadano como tú, en mi caso no importa que hable mal, porque ya he tocado poder y no me faltarán posición, títulos y emolumentos hasta el día que me muera; tú eres estúpido y vas a creerte que somos iguales los políticos y los ciudadanos, que puedes llegar a lo más alto sin esforzarte, sin intentar pronunciar las des como des, ¿para qué emplear esfuerzo y medios en formarte, si te lo vamos a dar todo hecho?, vótame, soy como tú...".

Antes me refería a "lo malo"; ahora vamos con lo peor: "todo se puede decir con una sonrisa", señala el instructivo video del PSOE. ¿¡Cómo¡?

No, Sr. Presidente: todo no se puede decir con una sonrisa, por mucho que Vd. y el Sr. Blanco se empeñen. No se puede decir con una sonrisa a los familiares de los dos fallecidos en la T-4 que la ETA está haciendo reivindicación política, o que sus hermanos e hijos han muerto. Eso no se puede decir con una sonrisa. Y tampoco se puede decir con una sonrisa que han llegado seis ataudes desde Afganistán conteniendo seis cadáveres de soldados del ejército español. Tampoco puede decirse con una sonrisa que hay padres que no pueden educar a sus hijos en castellano en Cataluña, ni que anualmente mueren millones de personas por falta de alimento.

No puede decirse con una sonrisa que han muerto cientos de personas ahogados por viajar en pateras hacia España. No puede decirse con una sonrisa que en China se aplica la pena de muerte a ocho mil personas al año, que en Irak mueren decenas de inocentes cada día, que en África se lapida a mujeres hasta la muerte a diario, y que hay familiares de cualquier lector que morirán tras terribles sufrimientos y lucha contra enfermedades crueles en los próximos meses.

Sr. Presidente, entérese: en el mundo, en España, en Madrid, en Cuenca, pasan cosas malas, muy malas, todos los días, algunas de ellas crueles, relacionadas o no con el gobierno que Vd. preside. No se empeñe en que una sonrisa es la solución para todo, porque no lo es.

Si Vd. no se ha dado cuenta de eso y el video y lo que representa le han parecido bien, Vd. se ha vuelto (o ya lo era pero lo ocultó bien) directamente imbécil.

Perdón, quise decir IMBÉZIL.

¿Democracia totalitaria?

Estos días pasados, en relación con la anunciada objeción de conciencia ante una determinada ley, hemos podido escuchar a varias personas (dudé sobre si escribir personajes, pero me ha dado nosequé) intentando cerrar el debate de manera abrupta. Me refiero a la ley de la Educación para la Ciudadanía (EpC), en cuanto al objeto (podía ser cualquier otra, pero en este caso es la que es), al ministro de sanidad, a José Blanco y a la vicepresidenta del gobierno en cuanto a los sujetos. Bien.

De José Blanco, la cara más activa del PSOE, uno espera errores de bulto, de kilo, de estudiante de la ESO, de ágrafo y de muchas otras cosas. El hombre no da más de sí, por lo que no se le puede exigir otra cosa, y encima se dedica a la política, lo que constituye una peligrosa mezcla. Sin embargo, de los otros dos citados (la vicepresidenta y el ministro) uno espera un poco más de seriedad o, en su caso, de conocimiento.

Una y otro, ante la cuestión de la objeción de conciencia, han declarado que los ciudadanos deben cumplir las leyes emanadas de un parlamento democrático por los cauces establecidos, deben cumplirla y punto. “Estamos en un país democrático en el que el Parlamento dicta leyes y los ciudadanos responsables las cumplen” manifestó Bernat Soria. La vicepresidenta dijo algo parecido, que las leyes hay que cumplirlas y yastá, que no hay debate que valga.

Ya hemos dicho que los antecedentes de José Blanco le dan el derecho a homenajear a la estulticia cada vez que abre la boca, y esos mismos antecedentes nos quitan a nosotros el derecho a sorprendernos. Por eso a nadie debe causar extrañeza su elevado razonamiento sobre el particular: No se puede acusar de totalitario a un gobierno elegido en el seno de una democracia parlamentaria, ni porque niegue la posibilidad de objeción de conciencia ante la EpD ni ante cualquier otra cosa. Bien, de nuevo, y vamos concluyendo.

A los primeros, autores de declaraciones radicalmente carentes de base jurídica y moral, decía que debe exigírseles o seriedad, o conocimiento. Si han dicho lo dicho con conocimiento de lo que hay (y la vicepresidenta es jurista), o sea, saben que la cosa no es así ni mucho menos, hay que exigirles seriedad, en el sentido de que debían atenerse a la realidad de las posibilidades jurídicas de objeción, aquéllas que tan bien sabía la vicepresidenta cuando desde el PSOE se alentaba la objeción de conciencia frente al servicio militar obligatorio (eran otros tiempos ¿verdad Dña. Mª Teresa?) y que sin duda ha comentado con su compañero de Consejo de Ministros. Vamos, que intenten no ser cínicos.

La alternativa a la cumplimentación de la exigencia de seriedad es el conocimiento: Si es que no saben que el derecho a la objeción de conciencia está amparado por la Constitución española (pero ¿cómo no van a saberlo si lo han ensalzado cuando les ha interesado?¡. Calla, hombre, no emplees la lógica que te van a oir... ), la exigencia de los ciudadanos, decía, debe trasladarse al conocimiento, o sea, que si no saben no hablen, que se enteren bien de las cosas antes de pronunciarse sobre ellas, que no se puede ser tan iletrado como para soltar frases de ese jaez sin inmutarse, al menos desde el púlpito de vicepresidenta o de ministro. Que no, hombre, que si no estás preparado para el cargo, o no haces caso a los técnicos que te asesoran, te tienes que ir a tu casa.

La idea que transpiran las palabras de ministro y vicepresidenta es la de una sociedad en la que las leyes son justas por el mero hecho de ser leyes; en la que la formalidad cumplida significa carta blanca para el contenido; en la que el ciudadano no tiene la más mínima posibilidad de oponerse a leyes injustas, aunque éstas puedan se aberrantes, y aunque se legisle sobre cuestiones de la esfera íntima de los ciudadanos (¿por qué no, llegado el caso?). Una sociedad con un gobierno totalitario, en la que éste regule absolutamente cada parcela de la existencia de sus ciudadanos sin que éstos puedan decir ni mu (o mejor dicho, en la que lo único que puedan decir no sea ni siquiera muuu, sino beeeee) ante invasiones de su esfera de libertad.

Acabo. Vicepresidenta: los ciudadanos no están ahí para obedecer todo lo que llegue del parlamento, aunque haya pasado todos los trámites formales, y Vd. lo sabe (y si no lo sabe, dimita y vuelva a la facultad de derecho). Las normas manifiestamente injustas pueden (y deben) ser contestadas por los ciudadanos, no faltaba más.

Ministro: los ciudadanos responsables no son los que se limitan a obedecer las leyes del parlamento, sino los que, como principio general de actuación, lo hacen, pero resisten cuando dichas leyes son injustas o arbitrarias. Éso es responsabilidad; lo otro es borreguismo, apatía y desinterés, pensamiento único y fin de la sociedad civil.

Termino del todo: Sr. Blanco, hombre, infórmese. Está claro que Vd. piensa que la democracia es incompatible con el totalitarismo, pero es que Vd. confunde totalitarismo con dictadura. Le resumo en dos líneas ( y gratis): el totalitarismo tiene que ver con la amplitud o estrechez del ámbito de libertad personal que el estado deja al súbdito, dejando dicho ámbito reducido a la nada a través de regularlo todo, incluso la conciencia y la intimidad del ciudadano (o borrego, en este caso); esa actuación se puede hacer por la fuerza, y sin más base que ésta, carente de otra legitimación siquiera inicial (o sea, constatándose una dictadura sin base democrática) o por la vía formalmente democrática, vía aprobación de leyes, aun ignominiosas, a través de los cauces parlamentarios previstos ( o sea, constatándose una democracia real en origen y formalidad).

En definitiva, un sistema puede ser perfectamente democrático y a la vez totalitario, entérese. No se enfade Vd., Sr. Blanco, cuando se califique al actual gobierno y su sistema como totalitarios: no les están acusando de dictadores, no se dice que nadie les haya votado. Se les está diciendo, para que Vd. lo entienda, que se quieren meter en todo, que quieren legislarlo todo, absolutamente todo, incluidas conciencias, pensamientos y moralidades. A ver si se entera. Hay y ha habido aberraciones muy democráticas, pero inaceptables por totalitarias, y hay y ha habido dictaduras nada totalitarias, pero inaceptables por dictaduras.

Termino ya del todo, dirigiéndome a los tres (ministro, vicepresidenta y Pepiño): gobiernen y legislen como quieran, pero no esperen que los ciudadanos (no todos, al menos) renuncien a su derecho a la crítica y a la resistencia fundamentada en la Constitución, cuando lo legislado invada sus conciencias.

El Rey Juan Carlos y las orejas del lobo

Pues nada, ya estamos instalados en la vorágine de la vuelta de vacaciones, y llega la hora de ponernos al día y analizar brevemente algunas cosillas ocurridas o que vienen ocurriendo.

No tan plácido como el de los últimos años ha sido en 2007 el veraneo del Rey, ni en Mallorca ni en ninguno de los otros sitios en que haya estado. Para empezar, la pantomima de EL JUEVES, en la cual el Fiscal General del Gobierno (sí, sí, del Gobierno) aparece como premiado actor secundario interesando el secuestro de tan "progre" publicación.

A nadie se le debería escapar que el Fiscal, siguiendo las instrucciones de su baranda mayor, se ha conducido con la única intención desprestigiar a la Corona, a la Monarquía y a todo el rollo que la acompaña. Ha puesto en portada de medio mundo el dibujito de marras, publicado con un palmario ánimus iocandi que terminará declarando el tribunal que se vea obligado a perder el tiempo y el dinero de los ciudadanos con ese juicio oral, absolviendo a los directores de la revista, sin la más mínima duda. Ha conseguido también (eso era exactamente loque perseguía Candi) que aquéllos que no ven más allá de un palmo consideren (indignadísimos) que la Corona sigue teniendo unos privilegios fuera de lugar, anacrónicos e insultantes para el pueblo.

¿A quien cree don Cándido (y compañía) que va a engañar con la cantinela de que está defendiendo la institución monárquica?

Aluego, el Rey sufre el amago de desprecio de un sujeto de ERC en Baleares que, muy digno y progresista él, anunció que no iba a asistir a la recepción que el Rey daba en Mallorca, que cómo se iba a prestar él, tan republicano, a hacerle el juego a la figura más antidemocrática del país. Como era de esperar, el de ERC se rajó a la primera de cambio, se olvidó de su progresía, se puso un traje y una corbata "como dios manda" y fue a la recepción a inclinar la testa ante el Monarca.

Endispues la plana mayor del P(SOE) le amaga un nuevo desprecio al Rey, al anunciar que no iba a asistir a la inauguración del año judicial, que preside el Monarca como es costumbre. Todo ello fuego azuzado por el Ministro Bermejo, radical declarado y Fiscal ideológico, que declaró admitir y entender que parte de la progresía con la que se ajunta le hiciera el feo al Rey, claro, por culpa del PP que no quiere renovar el CGPJ.

De nuevo como se esperaba, los "superprogres" se rajan y mandan al ínclito López Garrido, ex comunista y pensador excedente desde que entró en política (ya antes hizo sus prácticas), para que el feo no lo sea tanto. De nuevo el triste espectáculo del republicano/progre/socialisto (sí, sí, socialisto) inclinando el molondro ante el Rey de España.

Total, que el Rey, que siempre se había declarado partidario del buen rollito socialista y de los gobiernos de izquierda (como si los hubiera habido, primero, y como si supiera el Monarca de qué van, segundo) comienza a percatarse de lo que sus fieles de verdad le venían diciendo hace ya tiempo: que los señoritos del P(SOE) le quieren mojar la oreja con carácter futuro, es decir, que tú, Juan Carlos, pase, que caes simpático, pero el niño Felipe y su santa lo tienen crudo para seguir con el tinglado real.

Sólo cuando las orejas del lobo asoman por el horizonte el Rey se empieza a preocupar, y pone a los suyos a intentar arreglar el desafuero que viene, comenzando con una colocación inteligente y eficaz de personas de probada lealtad en el Consejo de el periódico EL MUNDO, que ha pasado desapercibida a pesar de su hondo calado de intención.

Veremos en qué acaba la evidente acción contra la Corona que urde y organiza el presidente del Gobierno del buen rollito. Juanca, con amigos como estos... y lo que sigue.

EL SECUESTRO DE EL JUEVES Y LA LEGITIMIDAD MORAL DE LA IZQUIERDA

Hoy jugaremos a los viajes en el tiempo. Verán cómo el juego me libera en esta ocasión de muchas líneas de artículo, ya que el contenido vendrá dado por la imaginación de los lectores:

"Año 2000; España, gobierno del Partido Popular; Fiscal General del Estado, Jesús Cardenal.

El Jueves saca una edición con los príncipes de Asturias en actitud sexual explícita, y se hace grosera broma con una determinada medida destinada al fomento de la natalidad (más o menos).

El Fiscal General del Estado, excitando (no hay mejor ocasión, habida cuenta del "delito" del que hablamos) el celo de sus subordinados, ordena al Fiscal de la Audiencia Nacional que pida el Magistrado de Instrucción de turno que secuestre la edición de El Jueves, por presunto delito contra la corona.

El Juez estima la petición y El Jueves es secuestrado, por orden del Magistrado que sigue el planteamiento del Fiscal. Ante las primeras quejas en medios de comunicación, sale el Fiscal General (D. Jesús Cardenal) y dice que el orden jurídico perturbado ha sido restablecido. Sale despues el vicepresidente del gobierno y señala que el secuestro bien está, que todo tiene un límite.

Hasta ahí el enunciado de la cuestión. Y ahora, imagine (es muy fácil) las reacciones que hubiera recibido el secuestro reclamado por el Fiscal General del Estado de parte de aquel PSOE en la oposición. Imagine también las críticas que se habrían vertido contra D. Jesús Cardenal, contra el vicepresidente y en general contra todo el gobierno. Imagine la reacción del mundillo cultureta-progre contra el secuestro.

Con esto ya tiene Vd. trabajo para toda la mañana...

¿O quizás la cosa es tan evidente que la tarea de imaginar lo que comento no llega a ser ni una mera molestia?

Lo de siempre: no es el hecho objetivo (ni su finalidad) lo que da la legitimidad moral a un comportamiento político; es la autoría del mismo, siempre bajo el esquema siguiente: hecho por la izquierda, bueno. Hecho por los demás, malo.

Por lo menos no hay posibilidad de confusión.

PD: Los gritos implacables que se han oído en el Congreso de las Juventudes Socialistas contra el secuestro del El Jueves todavía retumban en mi cabeza. Se nota que son jóvenes (por el inconformismo) y socialistas (por su compromiso con la libertad de expresión). Qué miedo.

ZAPATERO Y EL MURO

Lo de este señor es el delirio, la alucinación, el efecto paradójico de lucidez que cree percibir el que se encuentra ebrio y que no es (no puede ser) compartido por el resto de las personas, simples componentes del pueblo de carne mortal al que hay que dirigir en su devenir vital.

Al grano: Zapatero se planta en Méjico y, pensando que allí no llega la señal de televisión (si no, no se explica uno ese actuar con tanto desparpajo como poca vergüenza y con tan clara falta de respeto a lo hecho por él mismo en España) y no le va a ver nadie aquí, se despacha contra Bush y suelta que "ningún muro puede detener el deseo de una vida mejor" o una máxima del estilo.

Qué malo es Bush, oigan. Quiere hacer un muro alto, para que los mejicanos que quieren una vida mejor no puedan entrar ilegalmente en Estados Unidos, sino que tengan que pasar por los puestos fronterizos habilitados al efecto para conseguir una inmigración sujeta a la ley. Bush es malo (es americano).

Qué bueno es Zapatero, oigan de nuevo. Ha organizado un nuevo muro en Melilla con tres elementos de disuasión, para que los marroquíes y otras personas que quieren una vida mejor no puedan entrar ilegalmente en España, sino que tengan que pasar por los puestos fronterizos habilitados al efecto para conseguir una inmigración sujeta a la ley. Zapatero es bueno (es socialista).

El hecho de que el personaje se cisque en sus actos y reniegue de ellos fuera de España no es de extrañar, atendidos los antecedentes demagógicos e intelectualmente condescendientes con el resto de los ciudadanos que no llegan a entender su áurea visión de estado. Lo de extrañar es que ni uno sólo de los presentes en aquel momento (lapso temporal convertido en fatal agujero negro para la coherencia, la memoria y la decencia) le recordase al sujeto que lo que estaba criticando en proyecto en Bush (americano = malo) lo ha consentido y fomentado él como hecho consumado en España.

A lo mejor es que los wet back mejicanos son más seres humanos que los desgraciados que intentan saltar el muro de Melilla, y es que nosotros no nos damos cuenta. Lo que pido a Zapatero, para no errar de nuevo en mi apreciación, es que me explique por adelantado qué seres humanos de los que desean la vida mejor que menciona nuestro presidentes son lo suficientemente seres y lo suficientemente humanos como para que no se les pueda poner un muro en medio de su camino a Eldorado.

De momento, ya sabemos que los mejicanos que quieren entrar ilegalmente en Estados Unidos son seres humanos, pero los marroquíes y senegaleses que quieren entrar ilegalmente es España no lo son.

Bush malo. Zapatero bueno.

El debate de los 2500

Decididamente, el presidente ha perdido todo temor a las consecuencias de sus actos. Se ha convertido en un intelectual en el peor sentido de la palabra, es decir, en alquien que se cree lo que se le ocurre.

La evidencia la tenemos en la noticia que nuestro primer ministro ha lanzado al ruedo en mitad del debate sobre el estado de la nación, que como todo el mundo sabe es un trámite en el que los gobiernos están obligados a hacer anuncios electorales de cara a los comicios venideros.

El asunto no es cosa de poca importancia, porque tiene un desarrollo perverso pero perfecto, que imposibilita al ciudadano menos avispado para darse cuenta de que le están tomando el pelo.

Efectivamente ¿cómo va a estar un país en el que de repente, todo progenitor recibirá una cantidad relativamente sustanciosa por hijo, nada menos que dos mil quinientos euros de vellón? Pues bien, mire usted, bien. Si el país no estuviera boyante en todos los sentidos, el gobierno no podría dar esta ayuda ¿no?

¿Cómo lo está haciendo un gobierno que de repente "regala" casi medio millón de pesetas a quien dé un hijo a la patria? Muy bien, claro, porque es capaz de administrar los presupuestos de modo que hay remanente para este desembolso tan solidario y precioso.

Un momento... - cavilará alguno que tenga la mala costumbre de plantearse si los presupuestos tienen que ver algo con ese desembolso.

Ea, ya salió el agorero con que le han dicho que en el Ministerio de Economía y Hacienda no saben nada de eso y que Solbes tiene la barba verde desde que escuchó a su jefe soltar la bomba en el debate.

Presidente, háganos un favor. Deje de considerarnos a todos estúpidos. O, por lo menos, no diga que no está usted en campaña, y que no la comenzó el día del debate sobre el estado de la tensión (perdón, de la nación... ¿de cuál, por cierto?). Usted está en plena campaña, y de las agresivas.

Sólo así se entiende que haga pública esa "paga" en un momento y en un lugar que no eran los adecuados ni los procedentes ni los respetuosos. Ni con los ciudadanos, ni con la oposición (por decir algo) política, que no tiene la más mínima posibilidad de hacer crítica (ni siquiera constructiva) a un planteamiento que, cual conejo blanco, se saca usted de la chistera en mitad de un acto que tiene una finalidad totalmente distinta a la que usted le ha dado por la vía de hecho.

No olvide una cosa: si sigue faltando al respeto a los ciudadanos, antes o despues le van a faltar al respeto los ciudadanos a usted. Y a lo mejor lo sacan de la Moncloa a golpe de voto (los de "enfrente") o a golpe de quedarse en casa cansados de sus mesiánicas salidas de tono (sus "propios", abonando la voluntad electoral de los de "enfrente").

Eso si no lo saca antes un atentado de los "hombres de paz" y sus amigos.

Credibilidades parciales

A veces uno no da crédito a lo que oye.

Asistimos a una situación extraña; en los medios de comunicación y en los corros políticos se ha producido una falla terrible en la coherencia, con fatal hecatombe para el pensamiento lógico. Hace unas semanas, lo que contaba el agente A era auto de fe, palabra de Dios, profundo dogma y flagrante evidencia.

El agente B ejercía muy recientemente como profeta de A, que era a su vez genio de la lámpara, gurú de la verdad suma. El agente B coincidía (¿cómo no hacerlo?) con el adalid de la sinceridad, agente A, y ambos parecían adorarse mutuamente cuando hablaban de la cuestión C, con profusas loas a la credibilidad del otro.

De repente, la cuestión C se tuerce, se retuerce y parece romperse (¿del todo?). El agente A sigue en la tónica que mantenía en el lapso temporal inmediatamente anterior, haciendo públicas determinadas informaciones que le facilita una fuente por todos conocida (agente D), fuente que ha decidido hacer público (como si no lo hubiera sido ya hacía unos meses) que, en las determinadas condiciones en que se encuentran sus conversaciones con B, no le interesaba seguir con la relación.

Herejía. Anatema. Alarma. (¿Cómo que no te interesa seguir?). De repente, como si se hubiera caído el cielo, B sufre algo parecido a una crisis de conversión, se cae del caballo de San Pablo, y se pega tal galleta que cambia el tercio de manera radical.

Agente B clama no sólo que agente A no tiene la más mínima credibilidad, sino que brama también que en ningún momento ni lugar del universo universal agente A la ha tenido. Nunca la tuvo y nunca se la dí, mantiene agente B, y lo dice tan tranquilo, como si ninguno de los que le hemos escuchado tanto tiempo decir lo contrario tuviéramos memoria. ¿Cómo vais a creer a agente A, hermanos, cuando dice ahora E, e insiste en que E es cierto y lo era antes? ¿No veis que agente A nunca ha dicho una verdad, que en la vida del señor señorial ha tenido la más mínima credibilidad?

Concluyo (sólo para los más despistados) identificando los términos de la ecuación: A es GARA. B es el gobierno español y su coro mediático. C es el proceso de paz. D es ETA. E es el conjunto de revelaciones (coherentes y lógicas) que está haciendo últimamente GARA en relación con los antecedentes de las negociaciones entre ETA y el gobierno español.

¿Y G? ¿Qué es G? G es lo que el gobierno español cree que somos, cuando pretende que nos traguemos otro sapo más. ¿Hace falta que ponga el restro de las letras que forman la palabra?

Pues eso.

¿Qué preocupa al PSOE?

El ambiente está, cuanto menos, enrarecido entre las tropas del PSOE. El comunicado de ETA les ha pillado con el pie cambiado (dicen algunos) y están intentando reaccionar.

Yo no me lo creo, y me explico, que para eso estamos aquí. No creo en las casualidades, y en este caso hay muchas. Es muy curioso que se haya sabido que el PSOE pidió a ETA que no atentara antes de las elecciones, y ello implica dos cosas, a saber:

En primer lugar, que el PSOE ya sabía que ETA iba a volver a atentar. ¿Qué sentido tiene si no, que en plena "tregua" (?) el PSOE pidiera a la banda que no atentara hasta despues de las elecciones, cuando estaban inmersos (teóricamente), en conversaciones tendentes a una solución no violenta?

En segundo lugar, que el PSOE sabía, obviamente, que la "tregua" (?) ya estaba finiquitada por ETA, de hecho y de derecho. Sólo pudo conseguir de la banda que, ya que iban a dar por finalizado el período de "paz" (¿ein?), los de ETA fueran al menos bondadosos con los intereses políticos del PSOE de cara a las elecciones locales y autonómicas del 27 de mayo.

El corolario es dramático, pero palmario: El PSOE pactó con ETA que ni habría muertos encima de la mesa antes de las elecciones, ni se haría oficial el fin de la "tregua" (de nuevo ¿ein?) hasta que pasara el trago de las elecciones.

Por esto están tan cariacontecidos en el PSOE: porque, a pesar de haber negociado con los asesinos una nueva tomadura de pelo a la ciudadanía española, ésta ha dado un primer aviso a Zapatero y su corte en las urnas.

Pero fíjense que en el PSOE se comportan como críos, cuando la jugada les ha salido medianamente bien: en efecto, si no hubieran logrado de los asesinos un último favor de discreción, en las urnas hubiera habido una debacle electoral del PSOE de las que hacen época. No están, pues, tan mal como, en justicia, debían estar, ni los unos (PSOE) ni los otros (ETA).

Los primeros, porque el batacazo electoral ha sido leve, gracias a los favores de los segundos. Los segundos porque han tenido tiempo de rearmarse y de colocar recaudadores legales (léase concejales de ANV) para su causa de sangre en las instituciones, con el respaldo y el apoyo de los primeros.

Que no nos pase nada.